---

Estamos acostumbrados a enterarnos de que “los precios han subido”, y nunca nos planteamos por qué.

Es curioso cómo la política se construye sobre hechos supuestamente incuestionables, sin que nadie ose plantearse los porqués, las causas. ¿Por qué nadie le pide a los gobernantes que expliquen quién decide, por ejemplo, el euribor? ¿Por qué se asumen las subidas como una fatalidad divina?

Los precios no suben por la acción de ninguna mano invisible. Los responsables de que suban tienen nombres y apellidos.

Tres son las causas técnicas de la subida:

1)      la tendencia al monopolio inherente al sistema capitalista, que permite a los capitalistas imponer precios;

2)      el endeudamiento del Estado, resultado de gastar enormes sumas en bienes que no producen nada, como por ejemplo tanques (por la ley de oferta y demanda, a mayor cantidad de dinero, menos valor tendrá: por tanto cuanto más dinero haya en circulación, más altos serán los precios ), y

3)      el dinero bancario, que se cuenta varias veces porque los bancos pueden prestar varias veces el mismo dinero virtual.

Por otra parte, el tipo de interés mínimo para las hipotecas (que luego determinará el euribor, la media de los tipos de interés de todos los bancos europeos) lo decide dictatorialmente el Banco Central Europeo. Este organismo no está sujeto a ninguna clase de gobierno o control popular. Aunque suene increíble, lo que diga Trichet es lo que se hace (por ejemplo ahora, ante la crisis, ha decidido subir de nuevo los tipos de interés, y punto).

Como se ve, hablamos de causas completamente ilógicas, verdaderos insultos a la razón y la cordura; y si la gente tuviera conciencia ¿cómo podrían los gobiernos evitar que reventaran y le metieran fuego a todo?

El de ZP, sin ir más lejos, propone bajar los salarios. Su subieran, dice, eso aumentaría los costes de los capitalistas, que a su vez subirían los precios de los productos. Pero esto no es así necesariamente: las empresas sólo pueden subir los precios cuando hablamos de productos de primera necesidad (si no, la demanda bajaría y sufrirían pérdidas) y en condiciones de monopolio (si no, serían desbancadas por otras empresas que no subieran los precios).

¿Por qué el gobierno de ZP no dice que en el Estado español hay salarios más bajos pero beneficios empresariales siete veces más altos que en el entorno europeo? ¿Por qué no habla de los despilfarros absurdos en publicidad? ¿Por qué no habla de los intermediarios (los alimentos se encarecen un 500% en el trayecto desde el campo hasta la mesa)?

Pues porque la inflación no sólo tiene causas: también propósitos. Los grandes capitalistas podrán hacerse con mucho más dinero, y ellos son quienes nos gobiernan.

Una vez más me siento rodeado por la antilógica, es decir, por anti-razonamientos efectuados por sujetos que no son libres y, sin darse cuenta, reproducen opiniones oficiales del sistema.

No hablo de personas necesariamente tontas o ignorantes, sino de personas inteligentes que, en ciertos temas, dejan la razón a un lado y que, de ser libres, jamás podrían decir lo que dicen.

Por emplear una imagen, si hubiera dos urnas, una a favor de ellas y otra en su contra, estas personas votarían, convencidísimas, en contra de sí mismas.

Falsa conciencia, que diría el barbudo.

Os cuento. Una amiga me decía, visiblemente ofendida, que concederle la autodeterminación a Euskalherria sería dejarse condicionar por ETA, por lo que ella defendía la autodeterminación para otros pueblos (como el kosovar) pero no para el vasco.

Naturalmente, le respondí que se contradecía: yo soy quien no se deja condicionar por ETA, ya que defiendo exactamente lo mismo exista ETA o no: la autodeterminación.

Y es ella, al negar un derecho político que aprueba para otros pueblos por el hecho de que exista ETA, quien se está dejando condicionar por esta organización.

Pero la antilógica funciona de este modo.

Es más, si, dadas nuestras creencias religiosas o morales (que, aunque no comparto, respeto), rechazamos el empleo de la violencia por parte del tracio Espartaco, ¿hemos por ello de negar a la gente el derecho de ser hombres libres en lugar de esclavos?

Si, por tales creencias, consideramos reprobable la violencia empleada por la Revolución Francesa, ¿debemos por ello defender el derecho a pernada y el feudalismo?

¿Debemos repudiar los (por desgracia cuestionables y en retroceso) derechos mínimos conquistados tras la muerte de Franco por el hecho de que algunas organizaciones, como el FRAP, lucharan por ellos haciendo uso de la violencia?

No hay un ejemplo más claro de falsa conciencia que renegar de nuestras propias ideas porque otros, que según el sistema son los malos malísimos, las defiendan también.

Son gente curiosa estos troskos. Algunos son capaces de ver en la situación actual un despertar de la clase obrera o el germen de una auténtica explosión revolucionaria.

Y no se comprende, cuando el grado de alienación es tal, que, si el parlamento propusiera restablecer el derecho a  pernada sobre la primogénita de cada familia, tal vez hubiera cierto revuelo mediático pero eso al final sale para adelante (entre alabanzas al funcionamiento de nuestra excelsa democracia).

Sin embargo, cuando (o donde) realmente hay conciencia y se da una revolución, la desprecian por ser poco para ellos (comparado con lo que leyeron en nosequé libro). Los troskos son como el tío que sólo quiere una tía con el físico de Scarlett Johansson y el intelecto de Rosa Luxemburg, y él es gordo y con granos.

¿Y eso de la “revolución permanente”? Señores rusos, gracias por haber luchado estos años,  pero los pijos de Europa no han hecho la revolución y claro, según nosequé pasaje de Marx escrito un siglo antes, la revolución tenía que darse primero en Alemania… así que todo el mundo para casa.

Los troskos son como el que va a ligar al Fun Club con la pinta de Torrente. Y la represión es muy mala, excepto cuando es nuestro gurú el que va a Kronstadt en 1921 a reprimir a los marinos sublevados que acusan al Estado soviético de -¿adivinan?- burocratismo.

Pero no pasa nada. Si les explicas cualquier idea propia que tengas, te saltan con que hace un siglo Derziinsky se reunió con Trozinsky, se tomaron un café y le dijo tal frase (fuera, no sólo del contexto de la conversación, sino del contexto histórico a cuyas necesidades respondía), lo cual te deja absolutamente tirado y echa por tierra todo lo que has propuesto.

Para mí, pensar que Lenin diría lo mismo hoy que hace un siglo (y a miles de kilómetros de aquí) es considerarlo un imbécil, pero a esta gente le importa un cojón un siglo arriba que abajo.

Es el colmo de la metafísica, quizá lo más opuesto a la dialéctica materialista como método de aprehensión de la realidad: me la trae floja qué concepción se adapte mejor a mi realidad, lo que importa es cuál se adapta mejor a lo que dijo mi amado referente (muerto hace un siglo, a ser posible).

Pero lo peor, y lo más doloroso quizá, es que, como vengo comprobando últimamente, numerosos marxistas-leninistas adolecen de lo mismo.

Hablando en términos militares, esta campaña del Norte no se caracterizó por la ferocidad que había marcado la guerra en Andalucía. Ni los carlistas ni los nacionalistas vascos fusilaban a sus prisioneros. Ambos se sentían orgullosos de lo correcto de la conducta de sus tropas. Los anarquistas y los legionarios eran elementos minoritarios en sus respectivos bandos y no estaban en condiciones de imponer normas de conducta. A los españoles les gusta declarar, y en ciertos aspectos tienen mucha razón, que ellos no sienten los prejuicios raciales tan característicos de los pueblos germánicos y anglosajones; pero el contraste entre la conducta militar en Andalucía y el Norte reflejaba sentimientos raciales muy profundos. En efecto, no es raro que españoles de las ideologías más diversas se refieran a los andaluces como gentes inferiores y consideren a los vascos y a los navarros como "lo mejor" de España. En Andalucía, los oficiales de carrera a menudo se comportaron como si estuvieran dedicados a una operación de exterminio químico. En el Norte miraban a sus enemigos como seres humanos, tan disciplinados, tan católicos y tan honorables como ellos, a pesar de las amargas diferencias

en sus puntos de vista políticos.

    GABRIEL JACKSON,

    La República Española y la Guerra Civil, pág. 248

La guerra civil, tan desigual éticamente, pero, al fin, entre españoles, ha terminado hace muchos meses. España ha sido vendida al extranjero por hombres que no pueden llamarse españoles; quien vende a su patria se desnaturaliza y ha de sobreentenderse que renuncia a su patria para buscar cobijo en la patria del comprador. De suerte que ya no hay más que una España, invadida, como otras veces, por la codicia extranjera y, como otras veces, a solas con su pueblo y su destino, quiero decir con su razón de ser en lo futuro, para luchar sin tregua ni desmayo por su propia existencia contra dos potencias criminales, tan fuertes como viles, que le han salido al paso en la más peligrosa encrucijada de su historia.

   ANTONIO MACHADO,

  citado en IAN GIBSON, Cuatro poetas en guerra, pág. 184

Cada vez soy más sovietista. Sobre todo viendo la mierda que tenemos aquí.

Siempre la incertidumbre, la angustia, la hipoteca del piso, la necesidad imperiosa de conseguir un trabajo, las horas extras, el estrés…

Conocí a alguien que ha estado en la antigua RDA. Con el socialismo, la educación (incluso la universitaria) era completamente gratuita. Cuando terminabas tu carrera, te daban una lista de los trabajos que podías escoger (allí no había paro). Trabajabas 6 horas al día.

Para mí eso es la vida. Vivir con el pan, el trabajo, el sueldo y el techo asegurados (no como viven en la Rusia capitalista actual) y tener tiempo libre para disfrutarlo. Vivir con una sanidad y una educación sobresalientes y gratuitas.

En España o EE UU unos pocos se enriquecen a costa de los más (que viven, como hemos dicho, en la incertidumbre) y, además, como países imperialistas, tienen multinacionales por todo el planeta explotando y empobreciendo al Tercer Mundo.

La URSS y la China de Mao no tenían (ni Cuba tiene) multinacionales, y su relación con el Tercer Mundo consistía en dejarse dinero para ayudar a los movimientos anticoloniales que luchaban por su independencia, en exportar médicos o medicamentos gratuitos, etc.

Tal vez la URSS fuera un fracaso (como demuestra el hecho de que el campo socialista cayera sin un solo tiro para defenderlo, que la gente no lo sintiera ya como algo propio, suyo),  pero no podemos olvidar que llamamos fracaso a la organización social más avanzada en 7.000 años de historia escrita.

Por primera vez, la clase trabajadora fue la clase dominante. Por primera vez, un gobierno defendía los intereses objetivos de esta clase, por ejemplo al colectivizar las fábricas y la tierra completamente.

Los compañeros anarquistas y ciertos ultraizquierdistas que también se autoconsideran comunistas, aun reconociendo los logros sociales de la URSS, han cuestionado el dominio del proletariado bajo el supuesto argumento de que las decisiones las tomaba una minoría: el gobierno.

No tienen en cuenta que, en la sociedad actual, los empresarios no se organizan en consejos democráticos para tomar sus decisiones, y no por ello dejan de ser la clase dominante. Por la sencilla razón de que una pequeña parte de esta burguesía gobierna de acuerdo a sus intereses compartidos.

Luego está el tema de la represión (contra la resistencia kulak anticolectivizadora por ejemplo), que de ningún modo es negable o justificable, a pesar de que no creo que un nivel de bienestar como el alcanzado hubiera sido posible sin actuar con la suficiente determinación en ciertos momentos.

Debemos ser críticos (si bien debo decir que sólo acepto esta crítica de quien también denuncia los abusos mayores cometidos por Estados capitalistas e imperialistas como el nuestro), sobre todo porque aspiramos a crear una sociedad diferente y que erradique toda violencia. Pero ¿cuándo un cambio de modo de producción ha sido pacífico?

Aunque la Revolución Francesa fue un proceso violento, sólo los más reaccionarios se oponen a ella  hoy en día (y creo que nadie defiende ya el modo de producción feudal que la precedió). Esto es así por el sencillo motivo de que el mundo que vino después, sin ser perfecto, era ostensiblemente mejor que el mundo feudal anterior a la Revolución Francesa.

Lo mismo cabría decir del mundo socialista. No era perfecto, no era idílico. Pero desde luego era mejor que el capitalismo.

Siempre me ha llamado la atención cómo el aparato mediático embrolla los problemas a fin de hacerlos pasar por incomprensibles.

 El mundo, no obstante, no es a priori tan difícil de comprender.

¿Por qué el 80% de la población se muere de hambre mientras nosotros nadamos en una abundancia relativa o precaria  pero no por ello menos real?

Sabemos que zonas como África o Latinoamérica tienen infinitamente más recursos petrolíferos, minerales y humanos que Europa o Estados Unidos.

¿Cómo explicar, partiendo de esto, la actual distribución de la riqueza?

¿Es casualidad que esas zonas fueran colonizadas y esclavizadas durante siglos por nuestros antepasados?

Las multinacionales europeas y norteamericanas tienen en propiedad los más importantes recursos de África, zonas de Asia y América Latina, y los siguen explotando cada día.

Luego reinvierten sus capitales aquí, lo que hace que (aunque tanto en Somalia como en España haya ricos y pobres) no sea lo mismo nacer pobre en España que nacer pobre en Somalia.

Acabo de escribir lo que todos sabemos o intuimos -porque en el fondo no somos tan tontos- pero también algo que nunca nos dicen en la televisión. ¿Es más terrible escribirlo claramente que beneficiarse de ello sin escribirlo?

Pero sigamos pensando. Sabemos también, porque lo dicen los datos de las propias Naciones Unidas, que el nivel de vida y consumo que tenemos en el Primer Mundo sería materialmente imposible de generalizar a todo el planeta (se calcula que harían falta tres planetas Tierra para ello).

Dado que sólo hay una Tierra ¿alguien puede darme algún argumento por el cual los que nacemos aquí tengamos derecho a vivir muy por encima del resto del mundo? Algo así sólo puede sostenerse recurriendo a la supremacía racial.

Por lo tanto, cualquier persona crítica y que piense se encontrará inevitablemente ante dos opciones: o estar tajantemente en contra de la economía de libre mercado, o caer en la más rotunda incoherencia.

Me da por reflexionar hoy sobre los tópicos políticos, cuya nocividad no radica en que revelen la escasa inteligencia de quien los profiere, sino en que son la expresión más clara de cierta maraña ideológica que han tejido sobre nosotros y nos impide reflexionar seriamente sobre la realidad y, con ello, cambiarla.

Habría que empezar por eso que tan a menudo me dicen: “no, es que a mí no me gusta la política”. A quien dice esto no le entra en la cabeza que a mí tampoco me gusta la política (no al menos como me gusta leer, ir al cine o cualquier otro hobby).

¿Acaso hacemos sólo cosas que nos gustan? Si vas por la calle y un hombre le está pegando a una mujer, salvo que seas un cobarde, tú la defiendes, aunque no te guste meterte en peleas (y si no lo haces, sabes que estás obrando mal).

¿Por qué entonces no defender, por ejemplo, a unos trabajadores cuando el gobierno les ataca? ¿Por qué defender a una sola mujer y no a millones de seres humanos que el capitalismo mata literalmente de hambre? Cuando millones de seres mueren ¿cabe hablar de gustos o disgustos?

Es más: a quien, para beneficiarse de manera egoísta, viola a una mujer lo consideramos (y con razón) un monstruo. Pero a banqueros o presidentes cuya acción viola todos los derechos humanos de cientos de miles de personas los colmamos de honores. ¿Por qué una sola violación nos repugna y, en cambio, no nos parece monstruoso salir beneficiados de medio millón de violaciones, de la explotación del Tercer Mundo?

Sigamos reflexionando.

Si se habla de China, Cuba o la URSS raro es que no se frivolice, que no se digan irreflexivos tópicos sobre la represión, pero ¿qué es la represión? Todo gobierno es represivo por definición (de hecho, el mayor o menor grado de represión que ejerza estará determinado por la mayor o menor resistencia que encuentre a su mandato, no por la bondad o maldad de un señor de barba o bigotes).

La verdadera cuestión es qué orden hace cumplir ese gobierno, ¿uno justo o injusto?

A nadie se le ocurriría plantear que legalizáramos los asesinatos, por el sencillo motivo de que esa represión es beneficiosa para la sociedad, ya que limita la libertad de uno donde comienza la de los demás. Pero entonces ¿por qué si lo que queremos hacer ilegal es la explotación de unas personas por otras somos unos dictadores que no creen en la libertad?

Por otro lado, ¿por qué es positivo que en España haya cárceles, presos, policías pegando palos, ideas políticas ilegalizadas, prensa controlada, etc. y en otros países, en cambio, todo esto es tan negativo?

En realidad, para el que de verdad quiera ver, las cosas están más que claras. Sólo es cuestión de pensar y ser lógico. Pero la clave no está en que pensar por uno mismo sea más difícil que creernos lo que nos dicen. Sino en que la tentación de salir beneficiados de la injusticia (ya sea como varones, como blancos, como primermundistas o como burgueses) nos empuja tendencialmente a la complicidad.

1

La literatura es un fenómeno histórico, algo que no ha existido siempre.

2

Salta por encima de temas y estilos para ofrecer una visión del mundo.

3

Podemos rastrear en la literatura griega, con sus oradores y su épica, una superestructura de la base social esclavista (guerra de aprovisionamiento, flagelación);

4

en la literatura medieval, por su parte, con sus cantares de gesta y su mester de clerecía, encontramos una superestructura del feudalismo (teocentrismo, jerarquías).

5

Pero la literatura tal y como la entendemos hoy día (literatura de un autor individual que se hace célebre entre un público aficionado) es un producto de la Edad Moderna

6

y, por supuesto, un reflejo superestructural de las relaciones de producción modernas, empezando por el hecho de que requiere una serie de condiciones históricas y sujetos “libres” (autor, lector), en el sentido de poseedores de su propia fuerza de trabajo.

7

No es, por tanto, el punto y final de nada, sino simplemente la salida al exterior de las necesidades internas de una matriz ideológica concreta, reflejo a su vez de relaciones sociales concretas también y que son además transitorias.

8

El escritor vive inmerso en una situación, por lo que, lo quiera o no, su escrito tendrá siempre un sentido y unas consecuencias.

9

La realidad no existe fija en sí misma, sino que está en interrelación con los hombres que la modifican y van haciendo su propia historia.

10

Separar por tanto lo cultural de lo humano, lo lingüístico de lo psicológico o lo literario de lo social supone una aberración difícilmente explicable teóricamente.

11

El estudio del fenómeno literario como una realidad eterna e inmutable en nuestras universidades, así como la marginación didáctica y teórica que sufre cualquier acceso no inmanente o sociológico al hecho literario, son realidades solamente comprensibles como cristalización ideológica de los intereses de quienes ganaron la Guerra Fría.

12

La motivación última de semejantes enfoques viene a ser político-ideológica, al ser expresión y ejemplificación de una visión del mundo como algo ultimado, eterno, detenido e inmodificable.