---

Hola, siento decirles que no tengo nada original que decir sobre la masacre de Gaza. Pero hace daño a la vista ver los comentarios groseramente infundados que, como meteoritos, van cayendo a mi alrededor.

Para empezar, esa propuesta tan progre: la de los dos Estados, uno israelí y otro palestino. A ver. Mañana un gobierno nazi esclaviza el Magreb y monta la de dios. Asesina magrebíes en cámaras de gas. Entonces, los pocos magrebíes ricachones que, a costa de su pueblo, hay (y que, curiosamente, han financiado al gobierno nazi que, dentro de nuestra hipótesis, proponíamos) van a la ONU y dicen que Al-Andalus es la tierra en la que deben ser asentados, por motivos históricos. La ONU les da a ellos más de la mitad de Andalucía, y nos dejan a nosotros menos de la mitad. Encima, nos deportan masivamente. De todos modos, les parece poco, así que se arman hasta los dientes y nos quitan también nuestro tercio, y encima se apropian de una parte de Castilla. Crean dos códigos penales: uno para los magrebíes y otros para nosotros, los seres inferiores andaluces. Su constitución ampara que nos torturen si es necesario. Nos cortan el suministro de agua, alimentación y medicamentos. Nos dejan encerrados en una franja de tierra arrinconada contra el mar. Castilla tiene negocios con ellos, así que cierra sus fronteras y construye un muro que, para conseguir algo de comida, tenemos que dinamitar si podemos.

Pero cuando nos defendemos nos llaman terroristas, y el mundo entero les da la razón.

¿Pediría alguien dos Estados en Andalucía, uno magrebí y otro andaluz? No seamos ridículos, por favor. La única solución es un solo Estado en Palestina: un Estado laico, popular y democrático, de una vez.

El Estado de Israel es, desde su propio origen, ilegítimo e ilegal y, por su propia naturaleza, es imposible que sea otra cosa distinta a una avanzadilla militar de los Estados Unidos, que necesita controlar estratégica y militarmente la zona con mayores recursos energéticos del planeta. El problema de reducir el conflicto árabe-israelí a valores abstractos como la "intolerancia" o la religión es que hacerlo nos incapacita por completo para comprenderlo. En realidad, este conflicto sería imposible de comprender sin atender a la imperiosa necesidad de los yanquis de avasallar y amedrentar al mundo árabe en su conjunto, de controlar el petróleo y el gas por medio de gobiernos títeres o guerras de agresión donde sea necesario.

¿Qué me dicen de la prensa y su insistencia en que, aunque mueran civiles, Israel ataca a Hamas? Para empezar, Hamas es el gobierno palestino legítimo, en tanto que vencedor con mayoría absoluta de las elecciones de 2006. No “se hizo con el poder” usando las armas, como no cesan de insinuar vergonzosamente los media. Era en todo caso Al Fatah (que, en materia religiosa, es tan islamista como Hamas, pero se ha vendido a los EE UU ), en tanto que partido perdedor de las elecciones, quien estaba dando un golpe de Estado al negarse a entregar el poder.

¿Por qué dicen que Israel ha matado a miembros “de la policía de Hamas”? ¿Acaso cuando ETA mata a un policía español dicen que ha matado a miembros “de la policía del PSOE”, o del PP, o del partido que haya ganado las elecciones y gobierne en esos momentos?

Y entre nuestras filas, ¿por qué ese “pacifismo” mal entendido? Tal vez alguien proponga que, la próxima que los nazis ocupen Francia, en vez de organizar la Resistencia, organicemos una "tamborada por la paz". Que en vez de tirarles bombas, les tiremos flores. Que las cosas sean así: si ocupas un país a punta de pistola, ya es tuyo. Que hagan lo mismo a nivel interno y legalicen los atracos, los asesinatos y las violaciones. Que los sionistas pueden dispararles a los palestinos pero los palestinos a los sionistas no. Sin embargo... eso no es sensato.

Y, llegados a este punto, tengo que hacer verdaderos esfuerzos por recuperar la perspectiva y entender cómo son las cosas: la diferencia es que Francia es un país rico y, en esos casos, sí es legítimo defenderse.

Hace tiempo que dejé atrás esa actitud misántropa, romántica, tonta. La sustituí por la lógica, la razón.

Paradójicamente esto me ha llevado a la conclusión de que la gente es aún peor de lo que pensaba. No es tonta. Le conviene hacerse la tonta, que es distinto.

¿Cómo explicarse que los países más ricos en recursos sean los más pobres, que haya multimillonarios y países muertos de hambre en un mismo planeta, que cada año se quemen o se tiren al mar los stocks de la agricultura, mientras hay gente muerta de hambre; que colonicemos países y luego levantemos muros a la inmigración?

Nada de esto puede explicarse sin reconocer que, aunque no convenga a la mayoría de la humanidad, nos conviene a los habitantes del primer mundo imperialista.

Por tanto, lo mejor es, sencillamente, dejar de pensar, ya que reconocer nuestro propio cinismo podría ser demasiado duro psicológicamente.

Cualquier planteamiento que vaya más allá de una imagen superficial e ingenua de la realidad es "una rayadura abstracta filosófica" que no interesa a nadie. Quien lo construye, un adefesio anticuado que no ligará jamás.

Da igual dónde lo plantees; nadie quiere escucharlo. No sigas leyendo; tú tampoco quieres escucharlo. Tú "pasas de política"; seguro que tienes algo mejor que hacer. Esto es un coñazo; era mejor cuando escribía chistecitos de quinceañero, ¿a que sí?

Mi familia y todas las familias de mi bloque cogemos al resto del barrio y lo esclavizamos. Luego consiguen abolir la esclavitud, pero los condenamos a vivir trabajando por una miseria, y nos quedamos con los beneficios. Un día propongo que dejemos de hacerlo y un familiar me dice: ¿estás loco? ¿quieres que vivamos como los vecinos? Le digo a un amigo que hagamos algo para quejarnos y me dice: es que yo paso de política, qué coñazo.

¿No serían (no son) dos malditos hijos de puta?

Si yo gobernara me saldría de la UE, dije aquella noche. Su respuesta: ¿estás loco? ¿quieres que vivamos como en África?

Exploté y empecé a argumentar: África está más cerca de un sevillano que Madrid, nuestro nivel de vida sólo es posible a costa de explotar al resto del mundo, nuestro nivel de vida es imposible de generalizar a todo el planeta.

Aquí fui interrumpido. Mi contertulio, visiblemente agobiado, había sido incapaz de negar la objetividad de las dos primeras cosas; pero cuestionaba en cambio la tercera.

Un estudio estadístico de una universidad estadounidense, empecé a explicar, trazó gráficas en torno a dos variables: nivel de vida aceptable para la población (baja mortalidad infantil, suficiente alimentación, servicios de sanidad y educación, etc) y sostenibilidad, es decir, un nivel de consumo de recursos sostenible para el planeta.

Había muchos países (la mayoría) que no alcanzaban un nivel de vida aceptable. Otros (el nuestro entre ellos) sí, pero fallaban en sostenibilidad, ya que su nivel de vida era imposible de generalizar, pues harían falta varios planetas Tierra para ello.

Sólo un país en el mundo cumplía ambos requisitos. Era Cuba. Por tanto, para cualquier persona honesta Cuba es el único modelo económico a imitar en el mundo.

Dado que sólo existe una Tierra, quienes alaban el modelo económico de la Unión Europea o de EE UU están defendiendo en la práctica la supremacía racial de un Awstchitz invertido, donde unos pocos nos encerramos con nuestros lujos mientras explotamos al resto del planeta. No hay cámaras de gas, pero cada día mueren 40 mil personas de hambre.

Aquí fui interrumpido con tópicos sobre Cuba que pretendían desviar la atención del verdadero problema, como el tópico de la libertad de expresión (¿existe en alguna parte del mundo?) o el de la dictadura (¿por qué el pluripartidismo es más democrático, si cuando "te equivocas" al votar dan un golpe de Estado? ¿cuántas dictaduras capitalistas hay en el mundo? ¿a cuántos países ha invadido Cuba para quitarles el petróleo? ¿no es infinitamente más democrático un país con sus recursos fundamentales nacionalizados que uno que los tiene privatizados? ¿existe en todo el Tercer Mundo algún otro país con tales logros sociales en sanidad, educación, alimentación o con una mortandad infantil menor que la de EE UU, a pesar del bloqueo? ).

Pero en realidad es más gracioso todavía. La persona que me lo decía es la misma que apoya los cierres de periódicos y revistas como Egin, Ardi Beltza y Egunkaria; que apoya que nuestros periódicos, radios y televisiones sean privados, por lo que ni siquiera hace falta censura porque la censura es previa: no contratarte o despedirte si dices algo que no convenga; que, precisamente por leer esos periódicos, no está informada de que el alcalde de Puerto Real está siendo juzgado por la Audiencia Nacional por el mero hecho de criticar al Rey, o de que hasta la ONU y Amnistía han tenido que reconocer que en España se practica la tortura policial; que, lejos de defender la libertad de expresión, no tolera ni siquiera la libertad de silencio, pues apoya ilegalizaciones de partidos por "no condenar", además de apoyar policías paralelas y asesinatos extrajudiciales como los de los GAL; que ha visto infinitamente más palos de la policía en España que en Cuba, pero sabe que interesa hacerse el tonto con los palos de aquí; que hubiera votado al rey, si esto alguna vez hubiera podido hacerse; que, de tan ignorante, se ríe de mí cuando le informo de que en Cuba hay elecciones cada 4 años.

Vamos a dejarnos de gilipolleces y de mentiras. España no es más democrática que Cuba, pero no desviemos la atención del auténtico problema, de índole económica. La cuestión es: ¿volver a privatizar Cuba beneficiaría al pueblo cubano, o sería un desastre para éste pero beneficiaría a nuestras multinacionales? No es posible ser tan hipócrita y seguir mirándose al espejo, coño. Poco importa si te gusta el modelo político de Cuba (aunque por lo que dices tampoco lo conoces), puedes proponer otro si te parece bien. Pero tienes que reconocer que su modelo económico es el unico que se debe imitar, al ser el único que, además de dar una vida digna, es matemáticamente generalizable a todo el planeta. Ese es el grado de desarrollo que ha alcanzado la humanidad. Eso es lo que hay. Si no lo defiendes, estás defendiendo privilegios matemáticamente imposibles de generalizar y eres un maldito hijo de puta cabrón. Así de claro te lo digo.

Así de claro... así de claro no se lo dije. Así de claro no se lo pude decir. Apareció mi madre sonriendo con un plato enorme de comida: para una vez que nos reunimos, no estropeemos la fiesta hablando de cosas tristes. O traducido a mi idioma: se acabó eso de pensar, coño, o nos sentiremos culpables por este derroche navideño y por votar al gobierno.

Todo fue engorroso para todos el resto de la noche, o de la semana, o de la vida. La verdad, mi pecado fue imperdonable. Pensar aquello que no conviene pensar, y encima decirlo.

Resulta curioso cómo una obra de arte puede negar a otra, para bien o para mal.

Match point, una de las obras maestras de Woody Allen, es para mí una negación de Crimen y castigo, de Dostoievsky. Hay que salvar las distancias, pero existen elementos comunes. El protagonista de la película, al igual que Raskolnikov, comete un doble crimen. Una de las víctimas es es una casera anciana. Luego es acosado angustiosamente por la policía, pero no logran descubrirlo.

Todo lo demás cambia, pero es casi seguro que a Woody Allen se le ocurrió también esta asociación, porque en una escena de la película el protagonista aparece leyendo Crimen y castigo. Además, aunque el protagonista de Match point no mata para demostrar ningún postulado nihilista, en la escena del extraño sueño habla de matar "para dar paso a un orden superior", palabras que sí recuerdan mucho a Crimen y castigo.

¿Por qué es una negación? Porque Dostoievsky es cristiano y Allen ateo.

Dostoievsky se ve obligado a meter a presión en su obra un final feliz y cristiano, prácticamente en las últimas páginas y sin venir a cuento. Raskolnikov, acosado por remordimientos decimonónicos, acaba confesando su crimen, y entonces viene el castigo (que para colmo le hace sentirse bien). Se hace justicia.

En cambio, el protagonista de Match point, como buen trepa posmoderno, supera sus remordimientos. En ese extraño sueño se habla también de que deberían atraparle para que haya "una esperanza de justicia" en el mundo. No la hay. Este asesino, este hipócrita, este marido infiel, este mentiroso será rico y será visto por todos como una persona excelente, como un niño bueno, guapo y perfecto. Te jodes.

Por eso creo que Woody Allen está negando a Dostovievsky en esta película. Está siendo más realista que Dostoievsky. Porque los malos pueden ganar, y las mentiras pueden ocultarse, y el mundo puede ser asqueroso. La verdad es que prefiero esta dosis de realismo (no me refiero a la forma, sino al contenido) en el arte.

Sin embargo, hace tiempo vi una película que negaba a otra anterior, sólo que, a diferencia de lo descrito en el caso anterior, siendo menos realista. Se trataba de En busca de la felicidad, que para mí es una negación de otra película para mí muy superior a ella, y evidentemente más realista: Ángeles sin cielo.

En ambas vemos la situación de pobreza y precariedad en los Estados Unidos, que es una expresión avanzada de la misma que empezamos a vivir cada vez más aquí. Un día estás bien, pero si no cobras al final de ese mes, no puedes pagar el alquiler y estás viviendo en la calle.

Vemos a dos grupos de personas que se han arruinado (en Ángeles sin cielo dos amigos, en En busca de la felicidad una familia). Pero el protagonista de En busca de... es extremadamente inteligente, extremadamente genial, extremadamente simpático y guapo, etc. El protagonista de Ángeles sin cielo es, en cambio, un tío normal, como tú y como yo.

Recuerdo que volví a ver la genial Ángeles sin cielo con un amigo que había visto antes En busca de la felicidad. Todo el rato estaba buscando señales de esperanza. Me dijo: "ya verás, al final van a ser las fotos las que los saquen de ahí, y se harán famosos", porque uno de los protagonistas es fotógrafo y hace fotos de la situación de pobreza y exclusión con la que se han encontrado.

Eso es lo que piensa un espectador acostumbrado a las películas alienadoras que nos impone el sistema. Está esperando a que llegue algo que lo cambie todo y reconduzca la situación hacia un final feliz (hace poco vi una película llamada Funny games que, aunque muy diferente a estas estética y temáticamente, se burlaba provocadoramente de esta predisposición del espectador de películas americanas, dejando falsas pistas que suscitaban esperanzas y luego traicionando estas esperanzas suscitadas). Al final, tendrá que hacerse millonario, llegar a ser un gran empresario, como el protagonista de En busca de la felicidad.

Pero no, mi amigo se vio decepcionado. El protagonista de Ángeles sin cielo trabaja y luchaba tanto como el de En busca de..., si no más. Pero eso, en el mundo real ¿qué garantiza? Nada. Se aferra a sus sueños, pero no consigue nada.

¿Por qué? Porque Ángeles sin cielo cuenta la historia de millones, y En busca de la felicidad la de unos pocos: los pocos que lograron ser millonarios y realizar el "sueño americano". La ficción encubre y falsea una realidad: lo que no cuenta es que por cada uno que se salvó, millones se quedaron en el camino, se pudrieron en la pobreza o murieron de manera tan injusta y cruel como el protagonista de Ángeles sin cielo.

Otros me dijeron que esta película era demasiado triste. La verdadera cuestión es ¿qué buscamos cuando vemos una película o leemos un libro? ¿Qué nos digan la verdad o que nos engañen para estar más tranquilos?

Porque, desgraciadamente, en materia de tristeza se verifica aquel tópico de que "la realidad supera a la ficción", y sólo con plena conciencia de que este mundo es una mierda haremos el esfuerzo de levantarnos a pegar tiros para cambiarlo.

Estamos acostumbrados a enterarnos de que “los precios han subido”, y nunca nos planteamos por qué.

Es curioso cómo la política se construye sobre hechos supuestamente incuestionables, sin que nadie ose plantearse los porqués, las causas. ¿Por qué nadie le pide a los gobernantes que expliquen quién decide, por ejemplo, el euribor? ¿Por qué se asumen las subidas como una fatalidad divina?

Los precios no suben por la acción de ninguna mano invisible. Los responsables de que suban tienen nombres y apellidos.

Tres son las causas técnicas de la subida:

1)      la tendencia al monopolio inherente al sistema capitalista, que permite a los capitalistas imponer precios;

2)      el endeudamiento del Estado, resultado de gastar enormes sumas en bienes que no producen nada, como por ejemplo tanques (por la ley de oferta y demanda, a mayor cantidad de dinero, menos valor tendrá: por tanto cuanto más dinero haya en circulación, más altos serán los precios ), y

3)      el dinero bancario, que se cuenta varias veces porque los bancos pueden prestar varias veces el mismo dinero virtual.

Por otra parte, el tipo de interés mínimo para las hipotecas (que luego determinará el euribor, la media de los tipos de interés de todos los bancos europeos) lo decide dictatorialmente el Banco Central Europeo. Este organismo no está sujeto a ninguna clase de gobierno o control popular. Aunque suene increíble, lo que diga Trichet es lo que se hace (por ejemplo ahora, ante la crisis, ha decidido subir de nuevo los tipos de interés, y punto).

Como se ve, hablamos de causas completamente ilógicas, verdaderos insultos a la razón y la cordura; y si la gente tuviera conciencia ¿cómo podrían los gobiernos evitar que reventaran y le metieran fuego a todo?

El de ZP, sin ir más lejos, propone bajar los salarios. Su subieran, dice, eso aumentaría los costes de los capitalistas, que a su vez subirían los precios de los productos. Pero esto no es así necesariamente: las empresas sólo pueden subir los precios cuando hablamos de productos de primera necesidad (si no, la demanda bajaría y sufrirían pérdidas) y en condiciones de monopolio (si no, serían desbancadas por otras empresas que no subieran los precios).

¿Por qué el gobierno de ZP no dice que en el Estado español hay salarios más bajos pero beneficios empresariales siete veces más altos que en el entorno europeo? ¿Por qué no habla de los despilfarros absurdos en publicidad? ¿Por qué no habla de los intermediarios (los alimentos se encarecen un 500% en el trayecto desde el campo hasta la mesa)?

Pues porque la inflación no sólo tiene causas: también propósitos. Los grandes capitalistas podrán hacerse con mucho más dinero, y ellos son quienes nos gobiernan.

Una vez más me siento rodeado por la antilógica, es decir, por anti-razonamientos efectuados por sujetos que no son libres y, sin darse cuenta, reproducen opiniones oficiales del sistema.

No hablo de personas necesariamente tontas o ignorantes, sino de personas inteligentes que, en ciertos temas, dejan la razón a un lado y que, de ser libres, jamás podrían decir lo que dicen.

Por emplear una imagen, si hubiera dos urnas, una a favor de ellas y otra en su contra, estas personas votarían, convencidísimas, en contra de sí mismas.

Falsa conciencia, que diría el barbudo.

Os cuento. Una amiga me decía, visiblemente ofendida, que concederle la autodeterminación a Euskalherria sería dejarse condicionar por ETA, por lo que ella defendía la autodeterminación para otros pueblos (como el kosovar) pero no para el vasco.

Naturalmente, le respondí que se contradecía: yo soy quien no se deja condicionar por ETA, ya que defiendo exactamente lo mismo exista ETA o no: la autodeterminación.

Y es ella, al negar un derecho político que aprueba para otros pueblos por el hecho de que exista ETA, quien se está dejando condicionar por esta organización.

Pero la antilógica funciona de este modo.

Es más, si, dadas nuestras creencias religiosas o morales (que, aunque no comparto, respeto), rechazamos el empleo de la violencia por parte del tracio Espartaco, ¿hemos por ello de negar a la gente el derecho de ser hombres libres en lugar de esclavos?

Si, por tales creencias, consideramos reprobable la violencia empleada por la Revolución Francesa, ¿debemos por ello defender el derecho a pernada y el feudalismo?

¿Debemos repudiar los (por desgracia cuestionables y en retroceso) derechos mínimos conquistados tras la muerte de Franco por el hecho de que algunas organizaciones, como el FRAP, lucharan por ellos haciendo uso de la violencia?

No hay un ejemplo más claro de falsa conciencia que renegar de nuestras propias ideas porque otros, que según el sistema son los malos malísimos, las defiendan también.

Son gente curiosa estos troskos. Algunos son capaces de ver en la situación actual un despertar de la clase obrera o el germen de una auténtica explosión revolucionaria.

Y no se comprende, cuando el grado de alienación es tal, que, si el parlamento propusiera restablecer el derecho a  pernada sobre la primogénita de cada familia, tal vez hubiera cierto revuelo mediático pero eso al final sale para adelante (entre alabanzas al funcionamiento de nuestra excelsa democracia).

Sin embargo, cuando (o donde) realmente hay conciencia y se da una revolución, la desprecian por ser poco para ellos (comparado con lo que leyeron en nosequé libro). Los troskos son como el tío que sólo quiere una tía con el físico de Scarlett Johansson y el intelecto de Rosa Luxemburg, y él es gordo y con granos.

¿Y eso de la “revolución permanente”? Señores rusos, gracias por haber luchado estos años,  pero los pijos de Europa no han hecho la revolución y claro, según nosequé pasaje de Marx escrito un siglo antes, la revolución tenía que darse primero en Alemania… así que todo el mundo para casa.

Los troskos son como el que va a ligar al Fun Club con la pinta de Torrente. Y la represión es muy mala, excepto cuando es nuestro gurú el que va a Kronstadt en 1921 a reprimir a los marinos sublevados que acusan al Estado soviético de -¿adivinan?- burocratismo.

Pero no pasa nada. Si les explicas cualquier idea propia que tengas, te saltan con que hace un siglo Derziinsky se reunió con Trozinsky, se tomaron un café y le dijo tal frase (fuera, no sólo del contexto de la conversación, sino del contexto histórico a cuyas necesidades respondía), lo cual te deja absolutamente tirado y echa por tierra todo lo que has propuesto.

Para mí, pensar que Lenin diría lo mismo hoy que hace un siglo (y a miles de kilómetros de aquí) es considerarlo un imbécil, pero a esta gente le importa un cojón un siglo arriba que abajo.

Es el colmo de la metafísica, quizá lo más opuesto a la dialéctica materialista como método de aprehensión de la realidad: me la trae floja qué concepción se adapte mejor a mi realidad, lo que importa es cuál se adapta mejor a lo que dijo mi amado referente (muerto hace un siglo, a ser posible).

Pero lo peor, y lo más doloroso quizá, es que, como vengo comprobando últimamente, numerosos marxistas-leninistas adolecen de lo mismo.

Hablando en términos militares, esta campaña del Norte no se caracterizó por la ferocidad que había marcado la guerra en Andalucía. Ni los carlistas ni los nacionalistas vascos fusilaban a sus prisioneros. Ambos se sentían orgullosos de lo correcto de la conducta de sus tropas. Los anarquistas y los legionarios eran elementos minoritarios en sus respectivos bandos y no estaban en condiciones de imponer normas de conducta. A los españoles les gusta declarar, y en ciertos aspectos tienen mucha razón, que ellos no sienten los prejuicios raciales tan característicos de los pueblos germánicos y anglosajones; pero el contraste entre la conducta militar en Andalucía y el Norte reflejaba sentimientos raciales muy profundos. En efecto, no es raro que españoles de las ideologías más diversas se refieran a los andaluces como gentes inferiores y consideren a los vascos y a los navarros como "lo mejor" de España. En Andalucía, los oficiales de carrera a menudo se comportaron como si estuvieran dedicados a una operación de exterminio químico. En el Norte miraban a sus enemigos como seres humanos, tan disciplinados, tan católicos y tan honorables como ellos, a pesar de las amargas diferencias

en sus puntos de vista políticos.

    GABRIEL JACKSON,

    La República Española y la Guerra Civil, pág. 248

La guerra civil, tan desigual éticamente, pero, al fin, entre españoles, ha terminado hace muchos meses. España ha sido vendida al extranjero por hombres que no pueden llamarse españoles; quien vende a su patria se desnaturaliza y ha de sobreentenderse que renuncia a su patria para buscar cobijo en la patria del comprador. De suerte que ya no hay más que una España, invadida, como otras veces, por la codicia extranjera y, como otras veces, a solas con su pueblo y su destino, quiero decir con su razón de ser en lo futuro, para luchar sin tregua ni desmayo por su propia existencia contra dos potencias criminales, tan fuertes como viles, que le han salido al paso en la más peligrosa encrucijada de su historia.

   ANTONIO MACHADO,

  citado en IAN GIBSON, Cuatro poetas en guerra, pág. 184

Cada vez soy más sovietista. Sobre todo viendo la mierda que tenemos aquí.

Siempre la incertidumbre, la angustia, la hipoteca del piso, la necesidad imperiosa de conseguir un trabajo, las horas extras, el estrés…

Conocí a alguien que ha estado en la antigua RDA. Con el socialismo, la educación (incluso la universitaria) era completamente gratuita. Cuando terminabas tu carrera, te daban una lista de los trabajos que podías escoger (allí no había paro). Trabajabas 6 horas al día.

Para mí eso es la vida. Vivir con el pan, el trabajo, el sueldo y el techo asegurados (no como viven en la Rusia capitalista actual) y tener tiempo libre para disfrutarlo. Vivir con una sanidad y una educación sobresalientes y gratuitas.

En España o EE UU unos pocos se enriquecen a costa de los más (que viven, como hemos dicho, en la incertidumbre) y, además, como países imperialistas, tienen multinacionales por todo el planeta explotando y empobreciendo al Tercer Mundo.

La URSS y la China de Mao no tenían (ni Cuba tiene) multinacionales, y su relación con el Tercer Mundo consistía en dejarse dinero para ayudar a los movimientos anticoloniales que luchaban por su independencia, en exportar médicos o medicamentos gratuitos, etc.

Tal vez la URSS fuera un fracaso (como demuestra el hecho de que el campo socialista cayera sin un solo tiro para defenderlo, que la gente no lo sintiera ya como algo propio, suyo),  pero no podemos olvidar que llamamos fracaso a la organización social más avanzada en 7.000 años de historia escrita.

Por primera vez, la clase trabajadora fue la clase dominante. Por primera vez, un gobierno defendía los intereses objetivos de esta clase, por ejemplo al colectivizar las fábricas y la tierra completamente.

Los compañeros anarquistas y ciertos ultraizquierdistas que también se autoconsideran comunistas, aun reconociendo los logros sociales de la URSS, han cuestionado el dominio del proletariado bajo el supuesto argumento de que las decisiones las tomaba una minoría: el gobierno.

No tienen en cuenta que, en la sociedad actual, los empresarios no se organizan en consejos democráticos para tomar sus decisiones, y no por ello dejan de ser la clase dominante. Por la sencilla razón de que una pequeña parte de esta burguesía gobierna de acuerdo a sus intereses compartidos.

Luego está el tema de la represión (contra la resistencia kulak anticolectivizadora por ejemplo), que de ningún modo es negable o justificable, a pesar de que no creo que un nivel de bienestar como el alcanzado hubiera sido posible sin actuar con la suficiente determinación en ciertos momentos.

Debemos ser críticos (si bien debo decir que sólo acepto esta crítica de quien también denuncia los abusos mayores cometidos por Estados capitalistas e imperialistas como el nuestro), sobre todo porque aspiramos a crear una sociedad diferente y que erradique toda violencia. Pero ¿cuándo un cambio de modo de producción ha sido pacífico?

Aunque la Revolución Francesa fue un proceso violento, sólo los más reaccionarios se oponen a ella  hoy en día (y creo que nadie defiende ya el modo de producción feudal que la precedió). Esto es así por el sencillo motivo de que el mundo que vino después, sin ser perfecto, era ostensiblemente mejor que el mundo feudal anterior a la Revolución Francesa.

Lo mismo cabría decir del mundo socialista. No era perfecto, no era idílico. Pero desde luego era mejor que el capitalismo.

Siempre me ha llamado la atención cómo el aparato mediático embrolla los problemas a fin de hacerlos pasar por incomprensibles.

 El mundo, no obstante, no es a priori tan difícil de comprender.

¿Por qué el 80% de la población se muere de hambre mientras nosotros nadamos en una abundancia relativa o precaria  pero no por ello menos real?

Sabemos que zonas como África o Latinoamérica tienen infinitamente más recursos petrolíferos, minerales y humanos que Europa o Estados Unidos.

¿Cómo explicar, partiendo de esto, la actual distribución de la riqueza?

¿Es casualidad que esas zonas fueran colonizadas y esclavizadas durante siglos por nuestros antepasados?

Las multinacionales europeas y norteamericanas tienen en propiedad los más importantes recursos de África, zonas de Asia y América Latina, y los siguen explotando cada día.

Luego reinvierten sus capitales aquí, lo que hace que (aunque tanto en Somalia como en España haya ricos y pobres) no sea lo mismo nacer pobre en España que nacer pobre en Somalia.

Acabo de escribir lo que todos sabemos o intuimos -porque en el fondo no somos tan tontos- pero también algo que nunca nos dicen en la televisión. ¿Es más terrible escribirlo claramente que beneficiarse de ello sin escribirlo?

Pero sigamos pensando. Sabemos también, porque lo dicen los datos de las propias Naciones Unidas, que el nivel de vida y consumo que tenemos en el Primer Mundo sería materialmente imposible de generalizar a todo el planeta (se calcula que harían falta tres planetas Tierra para ello).

Dado que sólo hay una Tierra ¿alguien puede darme algún argumento por el cual los que nacemos aquí tengamos derecho a vivir muy por encima del resto del mundo? Algo así sólo puede sostenerse recurriendo a la supremacía racial.

Por lo tanto, cualquier persona crítica y que piense se encontrará inevitablemente ante dos opciones: o estar tajantemente en contra de la economía de libre mercado, o caer en la más rotunda incoherencia.

Me da por reflexionar hoy sobre los tópicos políticos, cuya nocividad no radica en que revelen la escasa inteligencia de quien los profiere, sino en que son la expresión más clara de cierta maraña ideológica que han tejido sobre nosotros y nos impide reflexionar seriamente sobre la realidad y, con ello, cambiarla.

Habría que empezar por eso que tan a menudo me dicen: “no, es que a mí no me gusta la política”. A quien dice esto no le entra en la cabeza que a mí tampoco me gusta la política (no al menos como me gusta leer, ir al cine o cualquier otro hobby).

¿Acaso hacemos sólo cosas que nos gustan? Si vas por la calle y un hombre le está pegando a una mujer, salvo que seas un cobarde, tú la defiendes, aunque no te guste meterte en peleas (y si no lo haces, sabes que estás obrando mal).

¿Por qué entonces no defender, por ejemplo, a unos trabajadores cuando el gobierno les ataca? ¿Por qué defender a una sola mujer y no a millones de seres humanos que el capitalismo mata literalmente de hambre? Cuando millones de seres mueren ¿cabe hablar de gustos o disgustos?

Es más: a quien, para beneficiarse de manera egoísta, viola a una mujer lo consideramos (y con razón) un monstruo. Pero a banqueros o presidentes cuya acción viola todos los derechos humanos de cientos de miles de personas los colmamos de honores. ¿Por qué una sola violación nos repugna y, en cambio, no nos parece monstruoso salir beneficiados de medio millón de violaciones, de la explotación del Tercer Mundo?

Sigamos reflexionando.

Si se habla de China, Cuba o la URSS raro es que no se frivolice, que no se digan irreflexivos tópicos sobre la represión, pero ¿qué es la represión? Todo gobierno es represivo por definición (de hecho, el mayor o menor grado de represión que ejerza estará determinado por la mayor o menor resistencia que encuentre a su mandato, no por la bondad o maldad de un señor de barba o bigotes).

La verdadera cuestión es qué orden hace cumplir ese gobierno, ¿uno justo o injusto?

A nadie se le ocurriría plantear que legalizáramos los asesinatos, por el sencillo motivo de que esa represión es beneficiosa para la sociedad, ya que limita la libertad de uno donde comienza la de los demás. Pero entonces ¿por qué si lo que queremos hacer ilegal es la explotación de unas personas por otras somos unos dictadores que no creen en la libertad?

Por otro lado, ¿por qué es positivo que en España haya cárceles, presos, policías pegando palos, ideas políticas ilegalizadas, prensa controlada, etc. y en otros países, en cambio, todo esto es tan negativo?

En realidad, para el que de verdad quiera ver, las cosas están más que claras. Sólo es cuestión de pensar y ser lógico. Pero la clave no está en que pensar por uno mismo sea más difícil que creernos lo que nos dicen. Sino en que la tentación de salir beneficiados de la injusticia (ya sea como varones, como blancos, como primermundistas o como burgueses) nos empuja tendencialmente a la complicidad.

1

La literatura es un fenómeno histórico, algo que no ha existido siempre.

2

Salta por encima de temas y estilos para ofrecer una visión del mundo.

3

Podemos rastrear en la literatura griega, con sus oradores y su épica, una superestructura de la base social esclavista (guerra de aprovisionamiento, flagelación);

4

en la literatura medieval, por su parte, con sus cantares de gesta y su mester de clerecía, encontramos una superestructura del feudalismo (teocentrismo, jerarquías).

5

Pero la literatura tal y como la entendemos hoy día (literatura de un autor individual que se hace célebre entre un público aficionado) es un producto de la Edad Moderna

6

y, por supuesto, un reflejo superestructural de las relaciones de producción modernas, empezando por el hecho de que requiere una serie de condiciones históricas y sujetos “libres” (autor, lector), en el sentido de poseedores de su propia fuerza de trabajo.

7

No es, por tanto, el punto y final de nada, sino simplemente la salida al exterior de las necesidades internas de una matriz ideológica concreta, reflejo a su vez de relaciones sociales concretas también y que son además transitorias.

8

El escritor vive inmerso en una situación, por lo que, lo quiera o no, su escrito tendrá siempre un sentido y unas consecuencias.

9

La realidad no existe fija en sí misma, sino que está en interrelación con los hombres que la modifican y van haciendo su propia historia.

10

Separar por tanto lo cultural de lo humano, lo lingüístico de lo psicológico o lo literario de lo social supone una aberración difícilmente explicable teóricamente.

11

El estudio del fenómeno literario como una realidad eterna e inmutable en nuestras universidades, así como la marginación didáctica y teórica que sufre cualquier acceso no inmanente o sociológico al hecho literario, son realidades solamente comprensibles como cristalización ideológica de los intereses de quienes ganaron la Guerra Fría.

12

La motivación última de semejantes enfoques viene a ser político-ideológica, al ser expresión y ejemplificación de una visión del mundo como algo ultimado, eterno, detenido e inmodificable.